要不要戰(zhàn)爭 臺灣人民能自己選擇？

美國國務(wù)卿布林肯于5月26日，在華盛頓特區(qū)的喬治華盛頓大學發(fā)表講話，概述了美國政府對華政策。（摘自美國國務(wù)院官網(wǎng)）

臺灣國際戰(zhàn)略學會秘書長、博士張明睿在臺灣《中國時報》上發(fā)表文章指出，最近美國一連串針對中國不停的出招，大有調(diào)整中美及兩岸關(guān)系的架式。5月5日美國國務(wù)院貼出中美關(guān)系新頁面，主頁的中美關(guān)系依舊，點進情況說明書后，竟然在對臺表述中“刪兩添一”，刪了“臺灣是中國的一部分”、“不支持臺灣獨立”等重要言論，添了所謂的“對臺六項保證”。國務(wù)卿布林肯對此僅表示：我去掉了，不說了，還給臺灣地區(qū)一個“為維護臺灣安全，直接提供所需武器”的承諾保證。

緊接著，5月23日拜登在訪日記者會上宣稱要“軍事保臺”，他在回答記者的提問，氣定神閑，相當肯定。當然，做為一位國際領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)人的氣勢一定要有，正如3月24日訪歐講話，要“普京下臺”的氣勢語言一樣。但是，白宮隨后便出來澄清，重述了“一個中國政策”并未改變。

當然，這樣還不夠，5月26日布林肯在喬治華盛頓大學（George Washington University），以《政府對中國的立意》為題發(fā)表演講，通過“投資、聯(lián)盟、競爭”三項綱領(lǐng)說明對中國的態(tài)度。

依據(jù)演講內(nèi)容來看，布林肯只不過是整合了1月初蘇利文所稱的“拜登主義”，及布林肯自己接受曾擔任過美國駐歐盟大使的艾森施塔特（Stuart E. Eizenstat）訪談的內(nèi)容。

有關(guān)臺灣地區(qū)部分，布林肯重申：“反對任何一方單方面改變現(xiàn)狀；我們不支持臺獨；我們期待兩岸分歧以和平方式解決?！敝劣诿绹欠窠槿肱_海戰(zhàn)爭問題，布林肯換了一種說法，“維持我們?nèi)共扇∪魏螌⑽＜芭_灣安全或社會經(jīng)濟體系的武力或其他形式的脅迫的能力。”從語意分析仍是“戰(zhàn)略模糊”的新陳述。

美國面對臺海關(guān)系的難題，其來有自。2004年美國政界、學界、研究中心便會聚一堂，討論應(yīng)對中國大陸崛起問題，認為繼續(xù)當前“一個中國政策”，將使這個任務(wù)更加困難。從譚慎格匯整內(nèi)容來看，當時并未產(chǎn)生應(yīng)對策略結(jié)論，足見改變“一個中國政策”并非易事。

臺灣地區(qū)是障礙還是磐石？

今天，美國政府的思考，只不過從大陸主體轉(zhuǎn)變?yōu)榕_灣主體考慮，假設(shè)前提改變了，但是邏輯演繹的邊界，在不斷操作、發(fā)展、上升關(guān)系的實踐過程中，仍將觸及“主權(quán)性、代表性、官方性”的制約，否則布林肯也就不用強調(diào)美臺的非官方關(guān)系了。

這也可以從臺灣地區(qū)無法加入美國主導(dǎo)的“印太經(jīng)濟架構(gòu)”（IPEF）看出。美國希望印太國家能支持IPEF，卻又擔心印太國家因為臺灣因素產(chǎn)生疑慮，此刻與臺灣“堅若磐石關(guān)系”成了美國負擔，臺灣地區(qū)依然要面對舍棄。試想，如果連一個經(jīng)濟性議題，臺灣地區(qū)都能成為美國建構(gòu)“印太經(jīng)濟聯(lián)盟”的障礙，更何況是戰(zhàn)略性議題呢？

西方所謂的戰(zhàn)略，沒有特殊的指涉下，多半是指安全或軍事戰(zhàn)爭問題，俄烏戰(zhàn)爭是眼前案例，在烏軍戰(zhàn)俘受審訊時，俄方得到一條反饋訊息，戰(zhàn)俘們相信“北約會參與頓巴斯（盧甘斯克與頓內(nèi)茨克）戰(zhàn)爭及對俄聯(lián)邦軍事行動?！比皇聦崊s與承諾有距離。

其次，戰(zhàn)爭是要消耗的，美國針對烏克蘭400億美元援助法案，真正針對烏克蘭分配的部分，經(jīng)援87.7億，人道援助43.5億，軍援裝備18億美元，且大都以合同或訂單方式留在美國，看樣子烏克蘭是要失望了。戰(zhàn)爭是生死問題，承諾與援助都必須經(jīng)得起利害考驗。

臺海戰(zhàn)爭問題的中美態(tài)度

至于臺海戰(zhàn)爭問題。首先看看大陸的態(tài)度，大陸對臺動武的條件，到目前為止，有三個底線表現(xiàn)，“法理臺獨、外軍駐臺、突破主權(quán)象征的高官訪臺”，看來大陸是以紅線替代主動用兵的思考。

其實也不盡然，他們繞道南太島國，塑造新的地緣政治情勢，欲破解三個問題，地緣戰(zhàn)略學者史帕克曼（Nicholas John Spykman，1893年-1943年）的“邊緣地帶控制”、1990年美國前國務(wù)卿貝克（James Addison Baker III）所提出的“西太島鏈扇形戰(zhàn)略”，以及臺灣本島處在“第一島鏈”中心位置，中美在南太平洋戰(zhàn)略競爭的烈度，比起軍事戰(zhàn)爭一點都不遜色。

5月26日至6月4日王毅部長出訪南太平洋島國，提出“尊重主權(quán)、協(xié)助社會穩(wěn)定、與地方既有安排并行不?！比瓌t進行島國交流，這事關(guān)臺灣地緣位置的變化，應(yīng)給予高度重視。

美國的態(tài)度更妙，布林肯演講中，并沒有重述“臺灣是中國的一部分”，主要原因，這部分是打算交由臺灣民眾自行決定，美國只要求臺海和平穩(wěn)定。這個命題在邏輯上很清晰，美國不支持“臺獨”，臺海保持和平穩(wěn)定，臺灣民眾決定臺灣的政治屬性，若有戰(zhàn)爭后果，當然由臺灣人民自行負責。

臺灣也應(yīng)理解，當拜登說出“美軍護臺”，卻被拉回“一個中國政策”不變，就表示美國在明處是否認“承諾”這一回事。對美國而言，讓渡政治自決，具有高度戰(zhàn)爭風險，戰(zhàn)略模糊確實有其必要性。

4月下旬，印太沙皇坎貝爾（Kurt Michael Campbell）所創(chuàng)立的“新美國安全中心”（CNAS），以5小時推演臺海戰(zhàn)爭，結(jié)論重點只有一個，臺灣四面環(huán)海，戰(zhàn)時無法如同烏克蘭般，由陸路進行有效支持。因此，臺灣應(yīng)在和平時期，大力投資戰(zhàn)場建設(shè)，購買足夠的、有效的武器裝備，意思再明白不過了。

當然，臺灣是否懂得“戰(zhàn)略理性”，也懂得利害分析？并不清楚。但是臺灣若能超越認知禁錮，突出理性思維，進一步比較中美對臺海戰(zhàn)爭態(tài)度，那么，要不要戰(zhàn)爭，臺灣人民自然知道應(yīng)如何做選擇。（來源：臺灣《中國時報》）