散布有關(guān)疫情謠言，周玉蔻會被判有罪嗎？

臺灣媒體人周玉蔻說4月14日恩恩病歿當(dāng)天“新北市衛(wèi)生局沒有人值班，沒有人接電話”，新北衛(wèi)生局痛批周玉蔻造謠抹黑。（臺灣《中國時報(bào)》資料照片）

喜歡或不喜歡，周玉蔻的“造謠經(jīng)濟(jì)鏈”有資格在臺灣的歷史留下一頁。別人不敢講的，她講；別人不做的，她做，藉由滿足當(dāng)權(quán)者的需求來獲得標(biāo)案與曝光，這是周玉蔻的成功模式，也是臺灣社會該有的反思。

雖說夜路走多了，難免碰到鬼，例如周玉蔻指控“馬英九拿頂新集團(tuán)秘密獻(xiàn)金”，法院判賠180萬元（新臺幣，下同）；“郭臺銘捐3億元政治獻(xiàn)金給連勝文”，法院判賠200萬元；但是周玉蔻因此得到的通告費(fèi)，又何止380萬？更不用說影響力所帶來的臺當(dāng)局標(biāo)案資源。周玉蔻證明在今天的臺灣，造謠所能帶來的經(jīng)濟(jì)收入，可以大于潛在的法律賠償。

前美國最高法院大法官霍姆斯曾提出“觀點(diǎn)的利伯維爾場”理論，認(rèn)為“檢驗(yàn)真理的最好方式就是在市場的競爭中，讓思想自身的力量去贏得受眾”。但在社群網(wǎng)絡(luò)時代，“篩選信息”比“獲得信息”更困難，也就讓通路的力量凌駕于內(nèi)容本身──再好的產(chǎn)品上不了大賣場也是白搭。到底“真理”是否還能夠在言論市場脫穎而出，已經(jīng)成為一個問號。

現(xiàn)在的臺灣不是沒有真實(shí)的信息，而是民進(jìn)黨當(dāng)局藉由資源籠絡(luò)媒體，讓對其友善的言論獲得不成比例的曝光，而質(zhì)疑的言論被邊緣化，這是臺灣人民親身感受?；裟匪箾]有預(yù)見到信息的泛濫導(dǎo)致言論的市場失靈，而所謂“公正的第三方監(jiān)督”也有操作性的問題；民間的查核組織期待臺當(dāng)局的資源，難以保持中立。

民事侵權(quán)，賠錢就好，但最近周玉蔻走得更遠(yuǎn)。她說4月14日恩恩病歿當(dāng)天“新北市衛(wèi)生局沒有人值班，沒有人接電話”，已被證明不是事實(shí)；這是否構(gòu)成“散播有關(guān)疫情之謠言或不實(shí)訊息，足生損害于公眾或他人者，處三年以下有期徒刑”，值得探究。

臺灣地區(qū)“嚴(yán)重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例”將散播疫情謠言的刑度提高，是為了避免造成民眾恐慌、決策錯誤而對社會、經(jīng)濟(jì)造成沖擊。而除此之外，臺灣地區(qū)“社會秩序維護(hù)法”、“食品安全衛(wèi)生管理法”、“健康食品管理法”與“藥事法”等規(guī)定，也都有類似處罰規(guī)定。實(shí)務(wù)上連“謊稱某方法對新冠肺炎有療效”也曾認(rèn)定構(gòu)成“有關(guān)疫情之謠言”，予以開罰。

換句話說，不只是疫情本身，任何會造成民眾恐慌，對疫情做出錯誤判斷的不實(shí)信息，都在法條的處罰范圍之內(nèi)。想象某甲說“疫情指揮中心沒人值班”，這當(dāng)然會是“有關(guān)疫情之謠言”；那么周玉蔻謊稱“新北市衛(wèi)生局沒有人值班，沒有人接電話”同樣導(dǎo)致民眾對新北市政府的不信任，也應(yīng)該成罪。

“散布有關(guān)疫情謠言”已經(jīng)不是周玉蔻用通告費(fèi)就能擺平，接下來周玉蔻會否因?yàn)閷γ襁M(jìn)黨友善而獲得司法的雙重標(biāo)準(zhǔn)，也就反映了臺灣所謂“民主”的質(zhì)量?；裟匪拐f“對言論自由最嚴(yán)格的保護(hù)也不會包括在戲院中謊稱失火”，在疫情期間誤導(dǎo)民眾不相信防疫單位的信息，也正是如此。（作者練鴻慶為島內(nèi)政治幕僚/來源：臺灣《中國時報(bào)》）