褚瑞婷：藐視法院判決 NCC難掩狼狽

被NCC撤照的中天新聞臺(tái)5月10日贏來(lái)最耀眼的勝利曙光。NCC與中天的官司共25件，NCC在行政裁罰連十?dāng)『螅_(tái)北高等行政法院更撤銷(xiāo)了NCC對(duì)中天新聞臺(tái)不予換照的決議處分，認(rèn)為NCC審查采用的評(píng)分基準(zhǔn)違反規(guī)定，決策事實(shí)基礎(chǔ)錯(cuò)誤而信息不完全，足以影響不予換照之結(jié)論，原處分因此違法，并要求NCC應(yīng)依判決意旨做出適當(dāng)之處分。

對(duì)此，NCC以新聞稿強(qiáng)硬反擊，認(rèn)為“NCC依法律上之職責(zé)，透過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)之行政程序，本于獨(dú)立機(jī)關(guān)之專(zhuān)業(yè)判斷作成駁回中天新聞臺(tái)申請(qǐng)換照之處分，于法并無(wú)違誤”，甚至認(rèn)為北高行的判決未能尊重獨(dú)立機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷。

評(píng)分基準(zhǔn)為什么重要？根據(jù)北高行合議庭指出，NCC的換照評(píng)分表共有三個(gè)版本，第一個(gè)版本在2016年啟用，第二個(gè)版本在2018年2月修正，第三個(gè)版本則是2020年11月11日才通過(guò)，甚至未依法定程序發(fā)布。中天新聞臺(tái)既然是2020年6月8日申請(qǐng)換照，照理說(shuō)應(yīng)用第二版本的評(píng)分表評(píng)分，而不是第三個(gè)，再加上兩種版本的比重不同，很可能會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)分結(jié)果。NCC這種作法顯然就是先射箭再畫(huà)靶，目的就是要幫中天“量身打造”符合撤照標(biāo)準(zhǔn)的審查評(píng)分表，存心不讓中天換照。

更可怕的是，NCC根本還沒(méi)收到北高行的判決書(shū)，還沒(méi)仔細(xì)看過(guò)判決理由，就公開(kāi)表示，中天就算“重新計(jì)算后分?jǐn)?shù)仍是不及格”。這種藐視法院判決的發(fā)言，更凸顯了NCC不是“依法行政”，而是一貫以蠻橫與理盲的傲慢在做事。

因?yàn)楸备咝谐蜂N(xiāo)原處分的原因不只是評(píng)分基準(zhǔn)違反規(guī)定，還加上“有決策事實(shí)基礎(chǔ)錯(cuò)誤而信息不完全，足以影響不予換照之結(jié)論?！币簿褪钦f(shuō)，除了評(píng)分表選用錯(cuò)誤以外，可能還有其他足以影響撤照與否的決策事實(shí)錯(cuò)誤，才導(dǎo)致錯(cuò)誤的撤照決議。但NCC僅狹隘地將判決結(jié)果解讀為審查表使用錯(cuò)誤的單一問(wèn)題，甚至再度未審先判中天第二次死刑，這種回應(yīng)能服人嗎？

NCC堅(jiān)稱(chēng)主管機(jī)關(guān)有自主判斷的余地，但獨(dú)立機(jī)關(guān)不是無(wú)人能管的高大上單位。臺(tái)行政機(jī)構(gòu)作為上級(jí)單位可以管，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)也可以管，而在五權(quán)分立原則下，臺(tái)監(jiān)察機(jī)構(gòu)當(dāng)然也可以管，更何況NCC主管陳耀祥都被列為瀆職罪被告了。但陳耀祥不僅敢讓在野黨民代吃閉門(mén)羹，還敢對(duì)法院?jiǎn)苈?，真令人好奇，這種“勇氣”從何而來(lái)？

NCC的自主判斷之說(shuō)，其實(shí)是強(qiáng)詞奪理，難以掩飾一再敗訴的慌張與狼狽。NCC一再藐視法院的判決，堅(jiān)持上訴，結(jié)果也只是不斷被打臉，踐踏自己作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)的尊嚴(yán)罷了。（作者為政策研究基金會(huì)副研究員/臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》）