人民網(wǎng)三評(píng)“福島核污染水處理”之一：IAEA報(bào)告絕不是“通行證”

在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)發(fā)布《日本福島核污染水處置綜合評(píng)估報(bào)告》后，各地反對(duì)核污染水排海的聲浪持續(xù)高漲。《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》目前有170多個(gè)締約國(guó)。IAEA的福島核污染水評(píng)估工作未經(jīng)過(guò)締約國(guó)大會(huì)的任何討論和投票，未經(jīng)歷國(guó)際組織的正常議事程序?；厮軮AEA工作組的建立和進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)，其評(píng)估工作是基于日本單方面的委托而開(kāi)展的，報(bào)告不具有國(guó)際法效力，不能賦予日本核污染水排海計(jì)劃的任何合法性與正當(dāng)性。

首先，IAEA福島核污染水工作組與日本政府間是“委托關(guān)系”，其工作范圍以日本的委托為限。2021年4月，日本宣布了關(guān)于福島核污染水處理系統(tǒng)的基本政策，決定將核污染水排放到核電站的周圍海域。此后不久，日本當(dāng)局即請(qǐng)求IAEA提供技術(shù)協(xié)助。在IAEA秘書(shū)長(zhǎng)同意后，雙方于當(dāng)年7月在東京電力公司簽訂了關(guān)于福島核污染水處置安全評(píng)估方面的《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)協(xié)助范圍書(shū)》。日本和IAEA簽署的這一文件具有“委托協(xié)議”的性質(zhì)。由于日本只委托了IAEA就其ALPS水處理系統(tǒng)進(jìn)行安全評(píng)估，IAEA工作組的實(shí)際評(píng)估內(nèi)容也只限于這個(gè)方面，不審查日本是否窮盡了其他可行的清除核污染的手段，更不涉及日本核污染水排海方案的合法性。

其次，IAEA的評(píng)估工作依賴于日本政府單方提供的資料和條件，不審查日本是否“誠(chéng)信”提供信息。IAEA工作組所能看到的真實(shí)情況、可監(jiān)測(cè)的樣本都是有限的，因?yàn)镮AEA主要對(duì)日本提交的材料開(kāi)展書(shū)面審查，現(xiàn)場(chǎng)考察的日程、對(duì)象和范圍由日本確定，或者IAEA工作組在日本精心安排和準(zhǔn)備后再赴現(xiàn)場(chǎng)。綠色和平組織，日本國(guó)內(nèi)民眾及國(guó)際獨(dú)立專家多次指出，日本ALPS處理水存在檢測(cè)樣本過(guò)少，總共檢測(cè)的樣本水量才2000噸左右；抽檢核元素類型過(guò)少，承諾的60種核元素只檢測(cè)了部分，更重要的十幾種核元素沒(méi)有檢測(cè)。面對(duì)質(zhì)疑，日本承諾二次處理，但這個(gè)二次處理的測(cè)定公司“東北綠化環(huán)境保全會(huì)社”屬于東京電力公司的全資子公司，仍然相當(dāng)于東電公司自評(píng)自測(cè)。因此，就IAEA評(píng)估機(jī)制而言，日本方面自行委托評(píng)估，技術(shù)和效果都還是由日本自己把關(guān)。

再次，IAEA的團(tuán)隊(duì)規(guī)模、工作投入與程序安排與福島核污染問(wèn)題的嚴(yán)重性和復(fù)雜性不相符。報(bào)告中公布的專家團(tuán)隊(duì)里面，很多參與評(píng)審的IAEA職員均不是核問(wèn)題專家。2022年2月的報(bào)告中才請(qǐng)了8個(gè)日本以外的國(guó)際專家，目前確定的日本外專家也只有11人，包括中國(guó)專家劉森林1人。日前，劉森林向媒體表示，綜合報(bào)告是以格羅西總干事名義發(fā)布的，雖然在報(bào)告發(fā)布前，IAEA秘書(shū)處曾就報(bào)告草案征求技術(shù)工作組專家意見(jiàn)，但留給專家的時(shí)間窗口非常有限，而且專家意見(jiàn)僅供參考，是否采納由IAEA秘書(shū)處決定。IAEA秘書(shū)處收到反饋意見(jiàn)后，也未再次與各方專家就報(bào)告修改及意見(jiàn)采納情況進(jìn)行討論達(dá)成協(xié)商一致，就倉(cāng)促發(fā)布了該報(bào)告。這樣的程序未能保證客觀中立，亦未體現(xiàn)對(duì)科學(xué)的基本尊重。

基于以上事實(shí)，IAEA在其綜合評(píng)估報(bào)告中也作了聲明，指出日本的福島核污染水排海計(jì)劃是該國(guó)政府自己的決定，與IAEA沒(méi)有關(guān)系。它同時(shí)也指出，此綜合評(píng)估報(bào)告不代表國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)成員國(guó)的意見(jiàn)，原子能機(jī)構(gòu)及會(huì)員國(guó)都不承擔(dān)任何責(zé)任和后果。雖然報(bào)告里面沒(méi)有提及工作費(fèi)用問(wèn)題，但是，按照法律上有關(guān)委托關(guān)系的通常法理，IAEA工作組開(kāi)展相關(guān)工作的費(fèi)用應(yīng)該由日本政府支付。在這個(gè)意義上，稱這個(gè)綜合評(píng)估報(bào)告是IAEA秘書(shū)處與日本政府的一場(chǎng)交易也不為過(guò)。目前的科學(xué)界對(duì)諸多放射性核元素的累積效果并無(wú)數(shù)據(jù)研究，這樣大規(guī)模的長(zhǎng)期核污染水排海從無(wú)先例，希望日本政府和IAEA秘書(shū)處官員認(rèn)真聆聽(tīng)各界呼聲，不要因小失大，不要將全人類的利益作為其投機(jī)、冒險(xiǎn)和交易的對(duì)象。

(作者是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院海洋法治研究中心副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)羅歡欣。)

來(lái)源：人民網(wǎng)