卓榮泰必須說明行政團(tuán)隊(duì)部門首長(zhǎng)任命的紅線

準(zhǔn)臺(tái)灣行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人卓榮泰昨天公布臺(tái)經(jīng)濟(jì)部門負(fù)責(zé)人郭智輝等六位部門首長(zhǎng)，雖有亮點(diǎn)，爭(zhēng)議卻也不小。尤其郭智輝曾因違反島內(nèi)“證交法”被判緩刑，如此“經(jīng)歷”實(shí)屬罕見。

面對(duì)民意代表質(zhì)疑郭智輝違反“證交法”被判刑確定一事，準(zhǔn)臺(tái)灣行政機(jī)構(gòu)發(fā)言人表示，系因“發(fā)生商務(wù)糾紛”所致，崇越公司則指并未違反“公務(wù)人員任用法”規(guī)定。但郭接經(jīng)濟(jì)部門負(fù)責(zé)人爭(zhēng)議是否真如此“云淡風(fēng)輕”？顯然大有討論余地。

依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)裁判資料，郭智輝當(dāng)年所涉案號(hào)為士林地方法院2009年度“金重訴”字第5號(hào)。重訴，簡(jiǎn)言之就是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為系“重大案件”，例如金額龐大或殺人放火之類。當(dāng)然不能僅憑案號(hào)來判定一切，因此此案受命法官如何論述就成關(guān)鍵。

單就郭智輝言，法官認(rèn)定他共涉連續(xù)填制不實(shí)會(huì)計(jì)憑證罪、填制不實(shí)會(huì)計(jì)憑證罪及連續(xù)編制不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告三罪。法官并指出，郭智輝等雖為美化公司報(bào)表，或?yàn)橐?guī)避臺(tái)當(dāng)局對(duì)半導(dǎo)體技術(shù)輸出管制而編制不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告，并非有意隱瞞虧損或虛增營(yíng)利藉以誤導(dǎo)投資大眾，也未藉此中飽私囊、掏空公司；但“證交法”相關(guān)處罰規(guī)定的立法理由，系在禁止利用內(nèi)部消息買賣公司股票圖利，或防止影響公司及投資人權(quán)益，“此等行為對(duì)證券交易秩序既有強(qiáng)烈負(fù)面影響，即應(yīng)嚴(yán)予禁止”。

并且，郭智輝身為負(fù)責(zé)人，在維護(hù)公司利益以外亦應(yīng)負(fù)起社會(huì)責(zé)任。隱匿實(shí)際財(cái)務(wù)狀況，勢(shì)將引起投資大眾對(duì)真正經(jīng)營(yíng)狀況的質(zhì)疑，間接危及財(cái)務(wù)報(bào)告制度的可信賴性；若為求美化賬面，則會(huì)計(jì)賬目將形同虛設(shè)，整體會(huì)計(jì)制度失其公信力名存實(shí)亡。

甚至判決書中還有如此殊堪玩味的一段，指郭智輝等“雖均稱認(rèn)罪，惟渠等事后就部分事實(shí)仍為無益爭(zhēng)執(zhí)，究竟有無認(rèn)罪真意？或僅為訴訟策略之運(yùn)用？殊堪質(zhì)疑”。如今民意代表一并提及當(dāng)時(shí)郭的委任律師為顧立雄，似乎也意有所指。

直言之，郭智輝當(dāng)年涉案或有情勢(shì)所迫的時(shí)空背景，也未被查出有炒股或?qū)嵸|(zhì)侵害投資人利益情況，確實(shí)還達(dá)不到“公務(wù)人員任用法”所規(guī)定的禁用情況；但他確實(shí)踩踏了公司經(jīng)理人最不該去挑戰(zhàn)的紅線。

對(duì)于行政團(tuán)隊(duì)各部門首長(zhǎng)的要求，只否只有最低的法律標(biāo)準(zhǔn)？尤其是臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部門負(fù)責(zé)人，對(duì)其過往的職業(yè)倫理道德、社會(huì)責(zé)任的檢驗(yàn)與要求是否有必要？這是卓榮泰必須對(duì)外說明的重點(diǎn)。若是一味規(guī)避，未來卓榮泰團(tuán)隊(duì)、賴清德的用人標(biāo)準(zhǔn)，難保不再探綠營(yíng)執(zhí)政新低！（來源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》）