最高法發(fā)布人民法院臺(tái)胞權(quán)益保障十大典型案例【含具體案情解析】

　　一、北京某科技公司訴臺(tái)灣地區(qū)居民姜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

　　關(guān)鍵詞：同等勞動(dòng)待遇

　　【基本案情】

　　2019年1月24日，臺(tái)灣地區(qū)居民姜某某入職北京某科技公司。姜某某入職后，在2019年5月1日至8月31日四個(gè)月里，該科技公司向其支付的工資低于雙方約定的每月20000元標(biāo)準(zhǔn)。姜某某于2019年9月離職，隨后以要求該科技公司支付上述四個(gè)月工資差額為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決該科技公司支付姜某某工資差額27198元。

　　該科技公司不服仲裁裁決，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，稱姜某某系臺(tái)灣地區(qū)居民，未辦理臺(tái)港澳人員就業(yè)證，故其與姜某某不能成立勞動(dòng)關(guān)系，僅構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系;而且，其已于2019年8月與姜某某協(xié)商降低勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)需向姜某某支付爭(zhēng)議的工資差額。姜某某辯稱，雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系，科技公司應(yīng)按約定工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額。

　　【裁判結(jié)果】

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，2018年8月23日實(shí)施的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于香港澳門臺(tái)灣居民在內(nèi)地(大陸)就業(yè)有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“2018年7月28日起，港澳臺(tái)人員在內(nèi)地(大陸)就業(yè)不再需要辦理《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》”，因此，姜某某具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其自2019年1月24日入職北京某科技公司時(shí)，即與該科技公司建立勞動(dòng)關(guān)系。就2019年5月至8月的爭(zhēng)議工資差額，因該科技公司沒有充分證據(jù)證明姜某某同意降薪,其應(yīng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)足額支付姜某某工資，差額部分應(yīng)予補(bǔ)足，故判決該科技公司支付姜某某工資差額27198元。北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　2019年3月26日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于為深化兩岸融合發(fā)展提供司法服務(wù)的若干措施》(以下簡(jiǎn)稱“司法36條惠臺(tái)措施”)，其中，第1條即提出依法保障臺(tái)灣同胞在大陸學(xué)習(xí)、創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、生活逐步享有同等待遇。本案是人民法院堅(jiān)持公正高效司法，依法保障臺(tái)灣同胞就業(yè)權(quán)益的一個(gè)典型案例。

　　本案涉及的一個(gè)核心問題是臺(tái)灣地區(qū)居民在大陸建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。國(guó)務(wù)院于2018年7月28日印發(fā)《關(guān)于取消一批行政許可事項(xiàng)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，取消港澳臺(tái)居民在內(nèi)地(大陸)就業(yè)許可。為貫徹落實(shí)《決定》精神，最高人民法院對(duì)有關(guān)涉勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋及時(shí)作出調(diào)整，反映出保障港澳臺(tái)居民在內(nèi)地(大陸)平等就業(yè)的司法立場(chǎng)。本案中，人民法院準(zhǔn)確理解和把握取消港澳臺(tái)居民內(nèi)地(大陸)就業(yè)許可的法律意義，依法認(rèn)定北京某科技公司與姜某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，傳達(dá)出司法維護(hù)在大陸就業(yè)臺(tái)灣同胞合法勞動(dòng)權(quán)益的明確信號(hào)：在《決定》實(shí)施后，用人單位不得以臺(tái)灣地區(qū)居民未辦理就業(yè)證為由，認(rèn)為其不具備建立勞動(dòng)關(guān)系主體資格，進(jìn)而否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。這有利于糾正個(gè)別用人單位在涉臺(tái)就業(yè)管理中的錯(cuò)誤理解和做法，有利于公正高效維護(hù)臺(tái)灣同胞合法權(quán)益，有利于進(jìn)一步鼓勵(lì)臺(tái)灣同胞到大陸就業(yè)和進(jìn)一步促進(jìn)兩岸融合發(fā)展。

　　二、某臺(tái)資自行車公司訴廣州兩自行車公司虛假宣傳糾紛案

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　【基本案情】

　　某臺(tái)資自行車公司發(fā)現(xiàn),廣州兩自行車公司在舉行新產(chǎn)品戰(zhàn)略及產(chǎn)品發(fā)布會(huì)過程中，將該臺(tái)資自行車公司生產(chǎn)的銷售量較大、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的主打自行車產(chǎn)品，與該兩家自行車公司的產(chǎn)品，從自行車車架、前叉、變速系統(tǒng)、剎車系統(tǒng)、輪組五個(gè)方面進(jìn)行片面比對(duì)，刻意忽略產(chǎn)品其他要素，得出該兩家公司生產(chǎn)的同樣性能產(chǎn)品，只需該臺(tái)資自行車公司產(chǎn)品一半價(jià)格的結(jié)論，以獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。該臺(tái)資自行車公司遂訴至法院，主張廣州兩自行車公司為獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳等行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，廣州兩自行車公司通過對(duì)商品進(jìn)行片面比對(duì)，主觀上具有借某臺(tái)資自行車公司品牌來(lái)擴(kuò)大自己新產(chǎn)品市場(chǎng)影響力的故意，客觀上使消費(fèi)者誤解該臺(tái)資自行車公司產(chǎn)品性價(jià)比低而自身新產(chǎn)品物美價(jià)廉，以影響消費(fèi)者對(duì)該臺(tái)資自行車公司產(chǎn)品的認(rèn)知評(píng)價(jià)和購(gòu)買選擇，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。故判決兩公司賠償該臺(tái)資自行車公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支4080元。

　　【典型意義】

　　最高人民法院“司法36條惠臺(tái)措施”第2條強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，讓臺(tái)灣同胞在大陸專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營(yíng)。

　　本案是一起典型的通過片面比對(duì)等不正當(dāng)手段，造成消費(fèi)者誤解，以謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的案件。在案件審理中，人民法院從完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度，依法判令不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)法律責(zé)任，彰顯人民法院依法加大對(duì)破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序及搭便車行為打擊力度、嚴(yán)格保護(hù)包括臺(tái)胞臺(tái)企在內(nèi)的所有市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)與決心，讓臺(tái)灣同胞切實(shí)感受到大陸良好的司法環(huán)境與營(yíng)商環(huán)境，安心投資創(chuàng)業(yè)。

　　三、某臺(tái)資塑膠公司訴浙江某進(jìn)出口公司及其股東寧波某塑膠公司買賣合同糾紛案

　　關(guān)鍵詞：營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境

　　【基本案情】

　　某臺(tái)資塑膠公司就購(gòu)買原料與寧波某塑膠公司進(jìn)行業(yè)務(wù)磋商。在業(yè)務(wù)磋商期間，寧波某塑膠公司投資新設(shè)浙江某進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱進(jìn)出口公司)。寧波某塑膠公司表示，其與該臺(tái)資塑膠公司的買賣合同將由其新設(shè)立的進(jìn)出口公司出面簽訂。其后，進(jìn)出口公司與該臺(tái)資塑膠公司簽訂了一份《產(chǎn)品銷售合同》，約定該臺(tái)資塑膠公司向進(jìn)出口公司購(gòu)買3000噸苯乙烯。該臺(tái)資塑膠公司支付貨款后，進(jìn)出口公司仍有接近3000萬(wàn)元的貨物未予交付。該臺(tái)資塑膠公司起訴要求進(jìn)出口公司承擔(dān)違約責(zé)任，并以構(gòu)成公司人格混同為由，要求寧波某塑膠公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　浙江省寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，寧波某塑膠公司在與該臺(tái)資塑膠公司業(yè)務(wù)磋商期間，投資新設(shè)進(jìn)出口公司，由進(jìn)出口公司出面簽約，進(jìn)出口公司與其股東寧波某塑膠公司在經(jīng)營(yíng)范圍、場(chǎng)所、高管、財(cái)務(wù)人員等方面，存在一定的混同或交叉;且兩公司在財(cái)務(wù)關(guān)系上存在嚴(yán)重異常，進(jìn)出口公司在沒有真實(shí)交易的情況下，將其收到的該臺(tái)資塑膠公司貨款迅速轉(zhuǎn)移到寧波某塑膠公司賬戶。寧波某塑膠公司作為進(jìn)出口公司的股東，顯然存在濫用公司法人獨(dú)立地位、逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形。故判決進(jìn)出口公司應(yīng)返還該臺(tái)資塑膠公司貨款29748642.27元并賠償利息損失，寧波某塑膠公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是一起典型的通過適用法人人格否認(rèn)制度，追究股東連帶責(zé)任的案件。人民法院在適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，是非常慎重的，在對(duì)寧波某塑膠公司和進(jìn)出口公司在組織機(jī)構(gòu)、公司員工、業(yè)務(wù)范圍、辦事機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立等方面進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，依法得出寧波某塑膠公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位、逃避債務(wù)、損害債務(wù)人利益的結(jié)論，判令寧波某塑膠公司和進(jìn)出口公司就返還臺(tái)資塑膠公司貨款承擔(dān)連帶責(zé)任，有力維護(hù)了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則和公平正義。

　　本案讓臺(tái)胞臺(tái)企看到了人民法院公正適用法律的堅(jiān)定立場(chǎng)和能力水平，堅(jiān)定了對(duì)大陸良好營(yíng)商環(huán)境的信任與信心。案件審結(jié)后，該臺(tái)資塑膠公司在臺(tái)灣地區(qū)的母公司特地向浙江省高級(jí)人民法院寄來(lái)感謝信，盛贊人民法院精細(xì)審理，使其“深刻感受到大陸的司法公正及浙江良好的政經(jīng)環(huán)境，對(duì)于今后加碼投資更具信心”。

　　四、廣東某拉鏈公司訴廈門某服飾公司、黃某某買賣合同糾紛案

　　關(guān)鍵詞：依法慎用限制出境措施

　　【基本案情】

　　臺(tái)灣地區(qū)居民黃某某作為保證人之一，自愿在保證文書上簽字，承諾對(duì)廈門某服飾公司向廣東某拉鏈公司清償所有貨款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。因廈門某服飾公司沒有按期清償貨款，廣東某拉鏈公司向法院申請(qǐng)對(duì)該服飾公司、黃某某及其他保證人進(jìn)行訴前保全，并申請(qǐng)對(duì)黃某某采取限制出境措施，同時(shí)向法院提交了保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函，作為訴前保全申請(qǐng)的擔(dān)保。隨后，廣東某拉鏈公司向法院正式起訴，要求廈門某服飾公司支付拖欠貨款及逾期付款違約金。

　　【裁判結(jié)果】

　　關(guān)于廣東某拉鏈公司申請(qǐng)限制黃某某出境問題，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院認(rèn)為，鑒于案涉糾紛事實(shí)較為清楚、黃某某所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任較為清晰、臨近春節(jié)黃某某有近期出境風(fēng)險(xiǎn)，而且申請(qǐng)人已就此提供了充分擔(dān)保等情況，遂依法限制黃某某出境。

　　該案正式起訴立案后，廈門某服飾公司和案外人等提供相應(yīng)擔(dān)保，申請(qǐng)解除對(duì)黃某某的限制出境措施。廈門市海滄區(qū)人民法院認(rèn)為，廈門某服飾公司等提供的擔(dān)保已達(dá)到廣東某拉鏈公司申請(qǐng)保全標(biāo)的額，足以保障后者的權(quán)益，遂依法解除了對(duì)黃某某的限制出境措施。

　　【典型意義】

　　限制出境措施是人民法院依法采取的強(qiáng)制措施之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第十二條的規(guī)定，中國(guó)公民有未了結(jié)的民事案件，人民法院可以依法不準(zhǔn)其出境。但同時(shí)，人民法院對(duì)于適用限制出境等強(qiáng)制措施一直持審慎態(tài)度，這也體現(xiàn)在最高人民法院“司法36條惠臺(tái)措施”中，其第4條明確要求依法慎用限制出境措施。

　　本案中，黃某某是未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人，廈門市海滄區(qū)人民法院根據(jù)案件審理需要，限制其出境，符合法律規(guī)定。在廈門某服飾公司、案外人等提供充分有效財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，請(qǐng)求解除對(duì)黃某某限制出境措施的情況下，廈門市海滄區(qū)人民法院綜合考量申請(qǐng)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)已有可靠保障、黃某某個(gè)人生活需要等因素，依法解除對(duì)黃某某限制出境措施，同樣符合法律規(guī)定，并且體現(xiàn)出善意、文明、審慎適用限制措施的理念，最大限度降低了對(duì)臺(tái)灣同胞、臺(tái)灣企業(yè)正常生活、經(jīng)營(yíng)的不利影響。

　　五、臺(tái)灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司訴利比里亞某海運(yùn)公司、臺(tái)灣地區(qū)某海運(yùn)公司、林某某、張某船舶碰撞損害賠償糾紛案

　　關(guān)鍵詞：區(qū)際海事糾紛解決、臺(tái)灣地區(qū)民商事規(guī)則適用

　　【基本案情】

　　臺(tái)灣地區(qū)公務(wù)船舶“CG126”輪和利比里亞籍集裝箱運(yùn)輸船“柏明”(YM CYPRESS)輪，在臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南國(guó)圣港外水域發(fā)生碰撞事故。臺(tái)灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司作為“CG126”輪的保險(xiǎn)人，進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后取得對(duì)“柏明”輪的代位求償權(quán)。該保險(xiǎn)公司通過訴前海事請(qǐng)求保全，在深圳蛇口港扣押了“柏明”輪，由此形成管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)，并向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令利比里亞某海運(yùn)公司(“柏明”輪船舶登記所有人)、臺(tái)灣地區(qū)某海運(yùn)公司(“柏明”輪船舶管理人和經(jīng)營(yíng)人)、林某某(當(dāng)值船員)、張某(當(dāng)值船員)連帶賠償損失及利息，并承擔(dān)訴前扣押船舶申請(qǐng)費(fèi)。案經(jīng)廣州海事法院一審后，又經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“CG126”輪對(duì)碰撞事故負(fù)75%主要責(zé)任，“柏明”輪負(fù)25%次要責(zé)任，根據(jù)國(guó)家法律和司法解釋中選擇適用法律的規(guī)則，適用臺(tái)灣地區(qū)民商事規(guī)則解決本案實(shí)體糾紛，最終判決利比里亞某海運(yùn)公司、臺(tái)灣地區(qū)某海運(yùn)公司、張某連帶賠償臺(tái)灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司船舶碰撞損失新臺(tái)幣26350271.25元及相應(yīng)利息。

　　【典型意義】

　　本案系由發(fā)生在臺(tái)灣地區(qū)水域的船舶碰撞事故引發(fā)。具體審理中，人民法院將法律適用作為處理實(shí)體爭(zhēng)議的先決問題先予解決，根據(jù)國(guó)家法律和司法解釋中選擇適用法律的規(guī)則，在不違反法律基本原則和社會(huì)公共利益的前提下，準(zhǔn)確適用臺(tái)灣地區(qū)民商事規(guī)則。

　　特別是，涉案船舶分別是臺(tái)灣地區(qū)公務(wù)船舶和臺(tái)灣地區(qū)大型航運(yùn)企業(yè)所屬的利比里亞籍集裝箱運(yùn)輸船，與大陸海事法院本無(wú)管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)。在此情況下，原告臺(tái)灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司作為臺(tái)灣地區(qū)公務(wù)船舶的保險(xiǎn)人，通過在深圳申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶形成連結(jié)點(diǎn)，在大陸法院提起訴訟，充分反映出臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人對(duì)大陸司法公正性與專業(yè)性的信任，也反映出大陸法院在區(qū)際海事糾紛解決領(lǐng)域的影響力。